Tero Ahlqvist

Uhka ja sen kokeminen

Olen miettinyt, miksi Olli Immosen taistelukehotus koettiin niin uhkaavana, että 15000 ihmistä osoitti mieltään sitä vastaan. Mutta jos vaaditaan rajatarkastuksia ISIS-terroristien ja laittomien aseiden liikkumisen kontrolloimiseksi, kukaan ei lähde barrikadeille. Oma mukavuus, että passia ei tarvitse enää näyttää rajalla, on tärkeämpää kuin terroristien liikkeiden kontrollointi. Miksi?

Jos ajatellaan viimeaikaisia iskuja Schengen-alueella, jossa on ollut jonkinlainen ISIS:iin tai islamismiim liittyvä motiivi, niin onhan näitä ollut enemmän kuin monikultturismin vastaisia taisteluja. Niissä on myös kuollut useita ihmisiä. Ranskalaisen kaasutehtaan iskussa jopa mestattiin yksi uhri ja tämän pää ripustettiin aitaan.

Kritisoin aikanaan facebookissa sitä, että Välimeren ja Balkanin laittomien siirtolaisvirtojen seassa tulee myös ääriainesta. Tätäkään ei koettu uhkana, koska he eivät tule aseineen ja asepuvussa. Mitä uhkaa ryysyläisestä on?

Miksi on näin?

Tulin siihen tulokseen, että ihminen peilaa lopulta kaikkia ihmisiä itseensä ja täten myös kaikkia uhkakuvia omaan toimintaansa. Sellainen toiminta, jota ihminen voisi kuvitella itsensä tekemässä, koetaan konkreettisempana kuin sellainen, johon ihminen ei itse kykenisi. Aika moni voi kuvitella itsensä tai jonkun tuntemansa ihmisen mellakoimassa kaduilla, heittelemässä vähän kiviä ja jopa vähän kolhimassa toista ihmistä. Aika moni on kuitenkin nähnyt ja omin silmin todistanut, kun jotain ihmistä lyödään.

Kuinka moni sen sijaan voisi kuvitella itsensä tai lähipiirinsä varastamassa aseita tai ostamassa mustasta pörssistä käsikranaatteja - saati käyttävänsä näitä? Mistä nuo ryysyläisetkään aseita saa, kun en itsekään tiedä mistä sellaisen saisi? Kuinka moni voisi kuvitella vyöttävän itsensä pommeilla ja räjäyttävänsä itsensä väkijoukossa? Tai kuinka moni voisi kuvitella itsensä ottamassa yleensäkään toisen ihmisen hengiltä - saati sahaavansa uhrilta pään irti? Eihän tuo ole ihmisten, vaan raakojen petojen hommaa.

Tuollaiset teot ovat itse asiassa niin raakoja, että moni ihminen ei edes pysty katsomaan ISIS:in teloitusvideoita, vaan alitajuisesti jopa kieltää koko tapahtuneen. Tai sitten kuvittelee, että maailmassa on vain muutama sodan raaistama ihminen jossain Irakissa, joka tuollaiseen kykenee painostuksen alla.

Siksi Immosen kehotus koetaan uhkana, koska kuka tahansa - jopa oma naapuri - voisi käsitettyään sen väärin ryhtyä pahantekoon. ISIS:in taistelukehotuksia ei koeta uhkana, koska niitä tottelevat vain terroristit. Moni unohtaa, että nykyisessä moniarvoisessa yhteiskunnassa se oma naapurikin voi olla terroristi - tai propagandan alla radikalisoitua ja muuttua sellaiseksi. Pitää muistaa, että Suomestakin on lähtenyt kymmeniä taistelijoita ISIS:in leipiin ja Malmössä heitellään käsikranaatteja kuin pikkukiviä. Sekä radikaalia ainesta, että aseita on siis todistettavasti olemassa omassa lähipiirissämme. 

Schengen-alueen myötä Välimeri, Kreikan ja Turkin väliset saaret sekä Unkarin ja Serbian raja ovat myös Suomen ulkorajoja. Mikäli ne vuotavat, tie sinunkin naapuriisi on auki myös radikaalille ainekselle.

Se, mikä tässä asetelmassa on kaiken pahinta, on että molemmilla puolilla tulee ylilyöntejä. Tässä asetelmassa avointa suvaitsevaista Eurooppaa puolustavat ihmiset tulevat ehkä huomaamattaan puolustaneeksi myös niitä ilmiöitä, joita jo turvallisuuspoliittisista syistä tulisi rajusti kontrolloida. ISIS on juuri antanut uuden julistuksen, jossa kaikkia samanmielisiä käsketään toimimaan siellä missä ovat. Mutta viimeaikaisten ylireagointien johdosta jopa turvallisuuspoliittinen puheenvuoro törmää usein rasistiksi leimaamiseen.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (35 kommenttia)

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

"Tulin siihen tulokseen, että ihminen peilaa lopulta kaikkia ihmisiä itseensä ja täten myös kaikkia uhkakuvia omaan toimintaansa...

Kuinka moni sen sijaan voisi kuvitella itsensä tai lähipiirinsä varastamassa aseita tai ostamassa mustasta pörssistä käsikranaatteja - saati käyttävänsä näitä? Mistä nuo ryysyläisetkään aseita saa, kun en itsekään tiedä mistä sellaisen saisi? Kuinka moni voisi kuvitella vyöttävän itsensä pommeilla ja räjäyttävänsä itsensä väkijoukossa? Tai kuinka moni voisi kuvitella itsensä ottamassa yleensäkään toisen ihmisen hengiltä - saati sahaavansa uhrilta pään irti? Eihän tuo ole ihmisten, vaan raakojen petojen hommaa."

Jos tuon ottaa kirjaimellisesti ovat perussuomalaiset suurempi uhka kuin kukaan kuvittelikaan. Oletan kuitenkin, että sinulla sattui tuossa ajatusvirhe, ettet pohtinut sitä miltä raiskauksista ja terrorismista peloittevat tahot tuolla logiikalla näyttäisivät.

Käyttäjän TeroAhlqvist kuva
Tero Ahlqvist

En aivan ymmärrä logiikkaasi, millä tavalla saat tuosta tehtyä johtopäätöksen, että perussuomalaiset ovat suuri uhka. Avaatko vähän?

Jos viittaat siihen, että raiskauksista ja terrorismista pelottelevat tahot olisivat itse kykeneväisiä siihen tai sellaista tapahtuisi näiden lähipiirissä, niin et kyllä sisäistänyt artikkelia. Tuo uhkan peilaaminen omaan maailmankuvaan liittyy siihen, kuinka konkreettisena tai todennäköisenä se nähdään.

Avoimet rajat johtavat siihen, että meille aiemmin tuntemattomia toimintamalleja ja toimintakulttuureita on lisääntyvässä määrin omassa elinpiirissämme ja tuollainen omaan kulttuuriin peilaava malli ei enää toimi uhkakuvien arvioinnissa.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Kirjoitit: " Sellainen toiminta, jota ihminen voisi kuvitella itsensä tekemässä, koetaan konkreettisempana kuin sellainen, johon ihminen ei itse kykenisi."

Luonnollinen johtopäätös tuossa olisi se, että ihminen joka pystyisi kuvittelemaan itse osallistuvansa raiskauksiin tai terroritekoihin pitäisi tätä uhkaa konkreettisempana. Joten miten pitäisi ajatella ryhmästä tai puolueesta jonka politiikkaan kuuluu näiden uhkien pitäminen yhteiskunnallisesti merkittävinä asioina?

Käyttäjän TeroAhlqvist kuva
Tero Ahlqvist Vastaus kommenttiin #8

Vastasin tuossa ylempänä jo kysymykseesi. Sellainen ryhmä tai puolue ei enää koe, että uhkakuvia voidaan määritellä yksinomaan omaan kulttuuriin kuuluviin totutumpiin toimintamalleihin perustuen, vaan pitää huomioida, että joukossamme on erilaisilta kriisialueilta tulleita ihmisiä, jotka ovat kokeneet ja nähneet ja ehkä myös tehneetkin asioita, joita täällä lintukodossa ei juuri ole tapahtunut.

Tarkoittaa siis sitä, että kun rajat aukeavat, ei saa enää olla laput silmillä ja hokea, että "ei meillä voi sellaista tapahtua".

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

"Moni unohtaa, että nykyisessä moniarvoisessa yhteiskunnassa se oma naapurikin voi olla terroristi"

Kyttää siis naapuriasi. Varo, ettei lipsahda vainoharhan puolelle.

Käyttäjän TeroAhlqvist kuva
Tero Ahlqvist

Hyvä varoitus. Pidetään mielessä.

Kielikuvia ei kannata aina ottaa niin konkreettisesti. Voisimme vaikka ryhtyä taisteluun pilkunviilaamista vastaan.

Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren

Ihmiset kohtaavat tuota rasismia jokapäiväisessä elämässä ja sitä nettiviha tulee vastaan joka paikassa. Ihmiset myös varmaan kokevat että kotimaiseen tilanteeseen (vihaa lietsovia kansanedustajia) on paremmat mahdollisuudet vaikuttaa kuin johonkin ISIS:n toimintaan (joka lähinnä suurvaltapolitiikka). Mitta oli vaan tullut täyteen sitä rasistista moskaa mitä velloo joka paikassa.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Bodil, Isisin taistelijoita ja Isisin retoriikkaa ja ihannointia on jo Suomessa. Vaikka se kuinka olisi sinun mielestäsi "lähinnä suurvaltapolitiikkaa" niin se on jo Suomessa. Jos ja kun sinun mielestäsi siihen ei voi vaikuttaa, niin kumminkin tuomitset ne tahot, jotka siihen omien kansalaistemme turvaksi edes yrittävät vaikuttaa. (Esim. itse lähetin sisäministeri Räsäselle viime vuonna vetoomuksen, ettei islamistista vihapuhujaa päästettäisi ääriajattelua harrastavan suomalaisen muslimijärjestön vieraaksi. Vihapuhuja kumminkin tuli - mutta missä mielenosoitukset?)

Käyttäjän TeroAhlqvist kuva
Tero Ahlqvist

Siinä mielessä olet Bodil oikeassa, että ihmiset lähtevät helpommin barrikadeille myös asioissa, joihin he kokevat olevan helpompi vaikuttaa - kuten vaikka leimaamalla kansanedustaja vihaa lietsovaksi ja vaatimalla tämän erottamista, rankaisemista ja tekemällä rikosilmoituksia mielipidekirjoituksesta.

Potentiaalista terroristia ei voi nimetä leimaamatta jotain ihmisryhmää. Jo se tuntuu joillekin olevan leimaamista, että kuvittelee tällaisen tulevan jostain muualta kuin Suomesta. Siksi jo pelkkä rajatarkastusten palauttaminen kaikille rajat ylittäville ihonväriin tai uskonsymboleihin katsomatta olisi yksinkertainen ja syrjimätön ratkaisu valvoa ketä ja mitä tavaraa missäkin liikkuu. Vaikka joka rajalla ei purettaisikaan autoa osiin, niin jokainen rajatarkastus lisäisi mahdollisuutta löytää vaikkapa salakuljetettava aselasti.
Mutta koska enemmistö joutuisi tinkimään EU:ssa saavutetusta mukavuustasosta rajanylityksissä, tätä ei ajeta, koska terrorismia ei koeta vielä riittävän suurena uhkana. Toinen syy on se, että se hidastaisi EU:n liittovaltiokehitystä, joka taas ei sovi viralliseen EU-doktriiniin. Suo siellä, vetelä täällä.

Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren

Syy miksi tuossa lähdettiin barrikaadeilla oli pääosin se että se on ongelma joka moni meistä kohtaa päivittäin. Ratikoissa joutuu kuuntelee mutakuonittelua, somessa tulee vastaan kasoittain vihaviestejä, sinun naapurisi/ystäväsi/serkkusi/kolleegasi lasta kiusataan, joudut miettimään mihin viet ulkomaalaisia kolleegojasi kaupungille ettei vaan joudu huutelua kuuntelemaan. Se on sitten vähän läheisempi asia kuin joku ISIS.

Käyttäjän ArtoNakkila kuva
Arto Nakkila

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-14392700463...

Yllä olevasta linkistä kun käy lukemassa jutun, niin varmaan voi todeta ettei sellainen ainakaan Suomessa voi tapahtua. Eihän täällä ole isisin joukkoihin haluavia laisinkaan.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Tärkeä tieto tuossa Arton linkissä. Nyt Bodil kommentoimaan tähän! Vai onko tämänkin uutisen levittäminen semmoista islamofobiaa ja rasismia ja natsismia, että pitäisi pikemminkin järjestää taas Meilläonunelma -happening?

Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren

Tuo Meillä on unelma-tapahtuma vähentää terrorismia omalta osalta. Islaminvastaisuus ja muslimien syrjintä lisää riskiä radikalisoitumiselle. Sen lisäksi tarvitaan myös muunlaisia toimia kuten Supon toimia ja muunlaista valvontaa. Mitä sinä olet tehnyt sen eteen että islaminvastaisuus vähenisi?

Käyttäjän TeroAhlqvist kuva
Tero Ahlqvist Vastaus kommenttiin #13

Minä voisin myös esittää vastakommentin, että liika islam-myönteisyys ja positiivinen syrjintä lisää riskiä islamvastaisuudelle. Mitä vähemmän heitä nostetaan jalustalle ja mitä normaalimmin heitä kohdellaan, sitä vähemmän heitä noteerataan ja sitä vähemmän heitä vastustetaan.

Tämä menee nyt hieman ohi blogin aiheen. Kunpa meilläkin kotouttamistoimet tähtäisivät siihen, miten islaminuskoiset helpoiten sopeutuvat suomalaiseen yhteiskuntaan. Nyt liian usein mietitään, miten suomalainen yhteiskunta sopeutuu islamiin - ja se juuri kasvattaa islamvastaisuutta. Lainsäädännössämme ja tapakulttuurissamme on varmasti asioita, joissa heillä on sovittamista omiin säädöksiinsä. Mutta meillä ei tulisi olla tarvetta sovittaa omaa lainsäädäntöämme ja tapakulttuuriamme heihin. Suomalainen lainsäädäntö on lähtökohtaisesti yksi maailman tasa-arvoisimpia ja meillä on myös uskonnonvapaus. Sen tulisi riittää.

Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren Vastaus kommenttiin #14

Ei ole tarvetta nostaa jalustalle vaan riittää että lopetetaan syrjintä ja vihapuheen heitä vastaan. Onhan se todettu että lisää radikalisoitumisen riskiä. Ei ole tarvetta muuttaa lainsäädäntöä tai tapoja, riittää että ollaan ihmisiksi.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi Vastaus kommenttiin #15

Kumpi oli ensin, ns. islamofobia ja ns. vihapuhe, vai radikaalin islamismin nimissä tehdyt hirmutyöt? Lapsena minun luokallani oli muslimipoika Faik - eikä kukaan syrjinyt häntä ja "muhamettilaisuus" hänen perheessään herätti korkeintaan hyväntahtoista uteliaisuutta. Faik perheineen ei tehnyt uskonnostaan mitään ongelmaa valtaväestölle, eikä silloin tapahtunut Euroopassakaan "allahuakhbareita". Ei ollut islamofobiaakaan, koska sellaiseen ei ollut syytä. Pitäisi vähän miettiä noita kausaalisuhteita Bodilinkin...

Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren Vastaus kommenttiin #26

Kyllä tilanne alkoi islamistisella terrorismilla (erityisesti 911) vaikka onhan sen terrorismin taustalla länsimaiden teot. Sen jälkeen lähti islaminvastainen propagandakoneisto liikkeelle. Löytyy paljon noita vihasivustoja (jihadwatch, wikiislam jne) missä on kerätty "tietoa" islamin pahuudesta. Siinä menee sitten iloisesti sekaisin islam (uskonto) ja islamismi (poliittinen liike ja osittain myös terroristiliike). Jossain ole laskettu että tuohon propagandaan laitetaan vuosittain kymmeniä miljoonia dollareita. Ihan meidän kotoinen mestarikin kopsasi juttunsa sieltä väittäen että islam on pedofiiliuskonto.

Hyvin harva muslimi on islamisti (ja muslimit pitää islamistista liikettä ei-islamilaisena) ja sen takia on väärin lietsoa vihaa muslimeja kohtaan. Se myös lisää vastakkainasettelua ja radikalisoitumisen riskiä.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi Vastaus kommenttiin #27

Ovatko muslimimaat hyväksyneet kaikki kansainväliset ihmisoikeuksiin liittyvät sopimukset, siis naisten ja homojen tasavertaiset oikeudet myös? Sinulla kun on oikeaa tietoa eikä vain epämääräistä "tietoa" niin varmaan kerrot, miten on, ja miksi.

Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren Vastaus kommenttiin #29

Osa on, osa ei. Jos katsoo vaikka naisten oikeuksia niin lähes kaikki (ilmeisesti lukuunottamatta Irak ja Somalia kartan perusteella) ovat hyväksyneet:

https://en.wikipedia.org/wiki/Convention_on_the_El...

Homoseksuaalisten oikeudet kyllä heikot monissa muslimimaissa mutta myös muualla kuten esimerkiksi Ugandassa (ja nähtäväksi jää miten Venäjän tilanne kehittyy):
https://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_rights_by_count...

Käyttäjän LassePeltonen kuva
Lasse Peltonen Vastaus kommenttiin #15

Todennäköisesti radikalisoitumsen todennäköisyys ilman syrjäytymistäkin on aivan liian korkea. Pelkästä uhasta ei voida enää puhua, koska uhka on konkretisoitunut jo monta kertaa vakavimmalla mahdollisella tavalla Euroopassa. Silti kasvavan ongelman myöntäminen siten, että ei itse syytettäisi pelkästään omaa kulttuuria, käyttäytymistä, kotouttamispolitiikkaa tms. tuntuu olevan osalle ylivoimaisen vaikeaa.

Lisäksi huomattavia yhteiskunnallisia ongelmia tulee jo paljon ennen kuin voidaan puhua radikalisoitumisen niitä aiheuttaneen (tulijoilla ei ole tarjota länsimaille juuri mitään, omissa asenteissa on parantamisen varaa, ei tarpeeksi halua muuttua osaksi vastaanottavaa yhteiskuntaa -> työttömyyttä, levottomuutta, rikollisuutta jne.)

Näen, että radikalisoituminen on enemmänkin jäävuoren huippu kuin perusongelma. Oma näkemykseni tällä hetkellä on, että sinunkaltaiset ihmiset lisäävät enemmän vastakkainasettelua kuin poistavat sitä.

Mielenkiintoisia sanavalintoja muuten sinulla: "Syyrian seikkailu..."

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #13

Bodil, oletko tosissasi että jollakin mielenosoituksella, erikoisvalvonnalla voi estää radikalisoitumista esim. isisin toimet? Tuskinpa valvonta pystyy estämään ennakolta noita tekoja. Onhan esim. Ruotsissa säpo ja ei sekään ole pystynyt estämään raakoja tekoja. Eikä monissa muissakaan maissa noita tekoja ole voitu estää. Sama pätee al-gaidaan.

Kyllä monesti tulee ajatelleeksi että kuinka sinisilmäisiä kansalaiset voivatkaan olla. Ei edes kaikki maahanmuuttajat usko yhtä kovasti kuin monet kantasuomalaiset maahanmuuton hyvyyteen.

Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren Vastaus kommenttiin #30

Kyllähän tuo mielenosoitus varmaan joltain osin vähentää syrjimistä ja vihapuhetta. Ylipäänsä se että tavalliset ihmiset eivät enää halua tätä vihan ilmapiiriä on jo paljon. Mutta varmaan se on vain pieni pisara. Jos tällä sitten joku nuori jättää Syyrian seikkailut käymättä niin hyvä.

Mutta eihän Isikseen toimintaan ylipäänsä vaikuteta millään miekkarilla. Tiivis yhteistyö eri maiden viranomaisten välillä että saadaan kiinni niin paljon kuin mahdollista näitä lähtijöitä, värvääjiä ja rahoittajia. Mutta se suuri kuvio ratkaistaan kyllä siellä Syyriassa/Irakissa eikä Suomella ole siihen mitään annettavaa.

Käyttäjän skylark59 kuva
Markku Kiuru

Monikulttuurisuus tarkoitaa siis vain ISIS järjestön pelkoa? Miksi sitten kirjoitetaan että monikulttuurisuus (kuka tämänkin määrittelisi, mä en länsisuomalaisena ymmärrä yhtään savolaisia eikä savolaiset kuulemma meitä?) on ongelma jos se onkin vain ISIS. Näistä kirjoituksista kun ei oikein tahdo saada selvää, että mikä se ongelma on.

Käyttäjän TeroAhlqvist kuva
Tero Ahlqvist

Mistähän sinä oikein puhut? Sana Monikulttuurisuus esiintyy ainoat kaksi kertaa tässä blogissa sinun kommentissasi. (siis ennen tätä kommenttia)

Omassa tekstissäni vain rinnastan kaksi uhkaa ja vertailen niiden kokemista:
1) kehoitus taisteluun monikultturismia vastaan ja tämän luoma väkivallan uhka
2) kansainvälisen terroristijärjestön uhka euroopassa

Media- ja somerummutuksesta päätellen 1) koetaan konkreettisemmaksi uhaksi kuin 2). Pohdin kirjoituksessani miksi on näin?
Missään en väitä, että ISIS olisi yhtä kuin monikultturismi tai monikulttuurisuus. Viittaan kyllä lopuksi, että ihmisten vapaamman liikkuvuuden puolustajat saattavat myös puolustaa arvoja, jotka sivutuotteenaan sallivat myös terroristien vapaan liikkuvuuden.

Käyttäjän skylark59 kuva
Markku Kiuru

Ah, sori, ymmärsin että viittasit Immosen kirjoitukseen. Siellä muistaakseni monikulttuurisuus mainittiin ( tai siis multiculturism).

Miten neuvoisit minua suhtautumaan sanontaan "taisteluun monikultturismia vastaan" kun oma perheeni on (ilmeisesti siis, monikulttuurisuusmääritelmää odotellessa....) monikulttuurinen? Mitä vastaan tulee taistella?

Itse kannatan vapaata liikkumista, lähinnä siksi että matkustan paljon töiden vuoksi. En oikein hyväksy ajatusta että kaikkien elämä tehdään vaikeaksi muutaman mahdollisen ongelmatapauksen vuoksi.

Käyttäjän TeroAhlqvist kuva
Tero Ahlqvist

En minä tiedä miten sinun tulisi suhtautua tuohon taisteluun. Onhan mainitsemasi Immosenkin perhe monikulttuurinen.

Muutama blogisti on mielestäni ansioituneesti kirjoittanut siitä, mikä ero on monikulttuurisuudella, mikäli sillä tarkoitetaan aidosti muualta vaikutteita saanutta yhteiskuntaa, ja monikultturismilla ideologiana.

Itse törmään tuohon ideologiseen puoleen siinä, kun seuraan miten maahanmuuttoa perustellaan. Rakkaus ei tunne rajoja eikä sillä ole useinkaan hintaa, joten ulkomaalaista puolisoa perustellaan rakkaudella. Töihin tulevaa ulkomaalaista perustellaan hänen työpanoksellaan ja tänne muutettuaan myös veronmaksullaan ja sitä kautta sillä, että hän osaltaan rakentaa meidän yhteiskuntaamme.

Mutta sitten törmäämme turvapaikanhakijoihin, pakolaisiin ja parempaa elintasoa etsimään lähteneisiin ihmisiin. On fakta, että nämä ihmiset ovat taloudellinen rasite yhteiskunnallemme. On myös tiedossa, että Suomen taloudellinen tilanne on huono ja valtio ottaa miljarditolkulla syömävelkaa joka vuosi, sekä hallitus kiristää valtiontaloutta leikaten etuuksia.
Tässä kohtaa meidän pitäisi pystyä kiihkottomasti sopimaan, kuinka paljon rahaa meillä on laittaa hyvän tekemiseen, solidaarisuuteen ja toisten kansojen auttamiseen. Olisi myös pystyttävä kiihkottomasti keskustelemaan, kuinka hyvän elintason me tulijoille annamme ja odotammeko kuinka paljon kiitollisuutta yhteiskuntaamme kohtaan.

Tässä kohtaa keskustelu sitten vääristyy, kun kriitikot nostavat esiin kustannukset ja rikostilastot ja ehkä monikulttuuristen koulujen oppimisvaikeudet, ja puolustajille ei jää enää muuta kuin solidaarisuus, joka velkaisella kansalla alkaa olla aika vähissä. Sitten taas jostain puskasta pomppaa näitä jaritervoja, jotka perustelevat pakolaisten vastaanottoa Finlaysoneilla ja Fazereilla ja kirjoittavat, että Jouluakaan ei olisi ilman monikulttuurisuutta. Samoin tulee nämä alexsstubbit, jotka kuittaavat kaiken sanomalla "monikulttuurisuus on rikkaus, ei mulla muuta". Nämä ovat kaiken järjellisen keskustelun tappajia, ja kertovat, että ihmisellä ei ole enää järkiargumentteja. Kun villakoiran ydin on se, että eivät ihmiset kirkossakaan laita vekseleitä kolehtiin. Jos elämme jo velaksi, meidän pitää pystyä keskustelemaan kuinka paljon sälytämme jälkipolvillemme lisävelkaa hädänalaisten auttamisen kustannuksella.

Minulle monikultturismin vastainen taistelu on sitä, että en hyväksy Finlaysonia, pizzaa tai reggae-musiikkia vastaukseksi kysymykseen lisätäänkö pakolaiskiintiötä tai annetaanko jollekin vähemmistölle oma uimahallivuoro. Haluan kiihkotonta keskustelua Suomen taloudellisesta kantokyvystä ja kansan tahtotilasta hyvän tekemiseen velkarahalla ja omista eduistaan tinkien.

Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren

Ehkä kannattaisi sitten puhua selkokieltä. Sen sijaan että mussuttaa jostain monikulttuurista niin sanoisi että mielestäni meidän ei pitäisi ottaa vastaan pakolaisia/turvapaikanhakijoita tai tuoda jotain ratkaisuja/vaihtoehtoja siihen. Mutta kun ei. Mumistaan maahanmuutosta ja monikulttuurista.

90% maahanmuutosta on juuri tuo että tuodaan puoliso ulkomailta, tänne tullaan töihin tai opiskelemaan. Sen lisäksi tulee vuosittain n 3000 pakolaistaustaista maahanmuuttajaa - kiintiöpakolaisina, myönteisen päätöksen saaneina turvapaikanhakijoina ja näiden perheenjäseniä. Miksi sitten puhutaan maahanmuuttokriittisistä jos vain vastustetaan pakolaisia?

Joka vuosi käydään keskustelua pakolaiskiintiön suuruudesta, viime vuosina on tehty tiukennuksia turvapaikanhakijoiden suhteen (perheenyhdistäminen, vastaanottorahan suuruus jne). Mutta nuivasiipi kun pysyy siinä kulttikielessään, kieriskelee raiskaustilastoissa - ja toki heidät sivutetaan tyystin kun ei kukaan edes tajua mistä ne puhuu.

Käyttäjän TeroAhlqvist kuva
Tero Ahlqvist Vastaus kommenttiin #23

Pätee molemmin puolin tuo terminologia. Mitä minä olen muutaman vuoden maahanmuuttokriittistä skeneä seurannut, nimenomaan sillä puolella halutaan erotella erilaiset maahanmuuton motiivit ja käsitellä niitä eri kriteerein. Se porukka joka on perehtynyt asiaan, ymmärtää kyllä nämä erot.

Valitettavasti se on se vastapuoli, joka näkee maahanmuuttokritiikin vihapuheena, mutta jolla ei ole asiantuntemusta vaan kova tarve päästä kumoamaan maahanmuuttokritiikkiä on pahin instanssi sekottamaan käsitteitä. Joskus jopa uutisissa puhuttiin muistaakseni "työperäisistä pakolaisista" ja pakolaiset, turvapaikanhakijat ja elintasoa etsivät laittomat siirtolaiset menevät mediassa jatkuvasti sekaisin. Pahiten pakkaa sekottavat jaritervot, jotka turvapaikanhakijoista puhuttaessa ottavat esiin Finlaysonit ja Fazerit tai Joulun alkuperän tai etnisen musiikin. Koita sitten niille tarjota selkokieltä.

Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren Vastaus kommenttiin #34

Onko se tosiaan selkokieltä jos puhutaan monikulttuurikuplasta (ja siitä pitäisi ymmärtää että kyse on pakolaisista) tai maahanmuuttokriittisyydestä (ja siitä pitäisi ymmärtää että on kyse pakolaiskriittisyydestä)?

Käyttäjän TeroAhlqvist kuva
Tero Ahlqvist Vastaus kommenttiin #35

Noita kuplajuttuja taisi heitellä ensin Krista Kosonen.

Maahanmuuttokriittinen ei ole pelkästään pakolaiskriittinen. Maahanmuuttokriittinen useimmiten hyväksyy Genenven sopimuksen mukaisen pakolaisstatuksen saaneiden sijoittamisen. Turvapaikanhakijat ja elintasosiirtolaiset (jotka saavat turvapaikan toissijaisen suojelun perusteella kun eivät ole henkilökohtaisesti vaarassa, mutta kotimaassa on epävarmat olot) - mikäli eivät työllisty - ovat ne, joihin suhtaudutaan keskimäärin kriittisimmin.

Myös työperäinen maahanmuutto on maahanmuuttokriitikon silmätikkuna. Jos maassa on massatyöttömyys, emme tarvitse ketään paikkaamaan huoltosuhdetta tai minkään alan työvoimapulaa, jos kotimaassa kävelee satoja tuhansia työikäisiä kädet taskussa.

Sitten tietenkin maahanmuuttokriitikko suhtautuu erittäin nuivasti kaikkeen ei-kotoperäiseen rikollisuuteen, koska ilman maahanmuuttoa nämä rikolliset eivät olisi maassa, eikä ko. rikoksia olisi tehty. Koska maahantulijasta ei voi tietää etukäteen onko tämä rikollinen, logiikka perustuu siihen, että rajoittamalla voimakkaasti yhteiskunnalle kaiken kalleinta maahanmuuttoa (turvapaikanhakijat, toissijainen suojelu), myös moni rikollinen jäisi saapumatta maahan.

Ja kyllä, luen itseni maahanmuuttokriittiseksi aika lailla yllä kuvatuin ajatuksin.

Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren Vastaus kommenttiin #36

Ihan yhtälailla nuo muut suojeluperusteisen oleskeluluvan saaneet ovat pakolaisia. Elintasosiirtolaisia tänne ei sinänsä tule sen takia että sen perusteella ei saa oleskelulupaa. Ja tosiaan tämä ryhmä (kiintiöpakolaiset, myönteisen päätöksen saaneet turvapaikanhakijat) edelleen se 10% maahanmuuttajista.

Ihan pölhöä kuvitella että maahanmuttajat eivät tekisi rikoksia. Ihmisiä ne on kuin muutkin, käyvät paskalla, jotkut tekevät rikoksia, suurin osa elää ihmisiksi. Ihan kuin kantisten kohdalla. Ja mistä nyt tuo päätelmä että juuri turvapaikanhakijat niitä rikoksia tekisi.

Käyttäjän ArtoNakkila kuva
Arto Nakkila

Monikulttuurisena jotkut pitävät sitä että Helsinkiin tulisi saada moskeija, sitä on median mukaan kannattanut jopa meidän valtiollinen kirkkommekin.

Tätä hanketta ajaa voimakkaasti muutama ihminen Bahrainin tukemana. Muunmuassa Helsingin apulaiskaupungijohtaja.
Moskeijja edustaisi Sunnilaisuutta eli Sunni islamia.

Sattuneesta syystä isis hyväksyy ainoastaan Sunni islamin, kaikki muut uskontokunnan edustajat ovat sille vihollisia.

Isis on vasta vuoden vanha järjestö (perustettu kesäkuussa 2014) ja nyt se on jo vallannut alueita ympäri lähi itää ja kolkuttelee EU.n portteja.

Voidaanko siis olettaa että Helsingin sunni islamisella moskeijahankkeella ja isis järjestöllä ei ole mitään yhteen kuuluvuutta??

Käyttäjän TeroAhlqvist kuva
Tero Ahlqvist

En osaa ottaa tuohon muuta kantaa kuin että kuten sanoit ISIS edustaa sunnilaisuuden tai salafismin radikaalia suuntausta ja ISIS on polttanut shiia-moskeijoja sekä taistellut shiialaisia muslimeja vastaan. Tästä voisin väittää, että nykyisessä islamin maailmantilanteessa sunnivaltion rahoittama moskeija ei edustaisi kaikkia muslimeja. Tämän on todennut käsittääkseni myös Suomessa asuvat kurdit ja shiiamuslimit.

En usko, että ISIS on mitenkään hankkeen takana, mutta varmaan mielellään toivottavat tervetulleeksi kaikki kokoontumispaikat, joissa värvärit voisivat päästä levittämään propagandaansa.

Käyttäjän skylark59 kuva
Markku Kiuru

"Muutama blogisti on mielestäni ansioituneesti kirjoittanut siitä, mikä ero on monikulttuurisuudella, mikäli sillä tarkoitetaan aidosti muualta vaikutteita saanutta yhteiskuntaa, ja monikultturismilla ideologiana."

Löytyiskö linkkiä tai viitettä että mistäpä näitä löytäis?

Käyttäjän TeroAhlqvist kuva
Tero Ahlqvist

Tuossa yksi pohdinta aiheesta:
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/198922-tapau...

Siellä erotuksena on se, koostuuko yhteiskunta useista erillisistä kulttuureista, joilla on omat sääntönsä, vai saako yhteiskunta vaikutteita tänne sopeutuvista muista kulttuureista tulevilta. Tuo pyrkimys säilyttää alkuperäiskulttuuri myös Suomessa lankeaa tuossa sen ideologian puolelle.

Toimituksen poiminnat